AulaDH Derechos + Humanos

El relativismo dice: los derechos humanos fueron formulados históricamente por Occidente; Occidente tiene una historia de colonialismo y esclavitud; por tanto, esos derechos no son universales, son una expresión cultural, y pretender que lo sean es imperialismo. Suena humilde. Pero es una trampa: si los derechos son solo occidentales, los no occidentales no tienen derecho a ellos. Eso no es respeto, es abandono.El error lógico consiste en que el relativismo confunde el origen histórico de una idea con su validez universal. Que los derechos humanos hayan sido formulados jurídicamente por Occidente no dice nada sobre si son verdaderos o falsos. Es como decir que la geometría es una imposición griega porque Euclides era griego. Nadie serio lo diría de la física o la medicina. El relativista aplica ese error solo a los derechos humanos, porque estos incomodan a los poderosos.Los derechos humanos son universales porque responden a hechos verificables, comunes a toda la especie: todos sentimos dolor; todos necesitamos alimento, agua y salud para vivir; todos tenemos capacidad de elección y agencia; todos somos vulnerables a la dominación. No son opiniones: son hechos. Y sobre esos hechos se levantan los derechos: la prohibición de la tortura reconoce que el dolor extremo es un daño real; la prohibición de la esclavitud reconoce que la dominación destruye la agencia humana.

La semana pasada dejamos algo claro: la vieja Teoría Crítica, la que decía que iba a liberarnos, terminó convirtiéndose en el mismo tipo de poder que juraba combatir. Hoy vamos a ver cómo pasó eso. Cómo la verdad, en algún punto del camino, dejó de ser algo que se descubre y se convirtió en algo que se impone. Y para eso hay que hablar de dos nombres: Michel Foucault y Jacques Derrida.

Foucault dijo algo que, la primera vez que lo escuchas, suena hasta profundo: la verdad no es algo que exista por sí sola. La verdad, según él, es un efecto del poder. O sea, no existe “la verdad sobre los derechos humanos”. Lo que existe son “regímenes de verdad”: sistemas que deciden qué se acepta como cierto según quién manda.Tradúcelo al español de la calle: los derechos humanos, para Foucault, no son una conquista de la dignidad. Son una herramienta que Occidente inventó para vigilarte, para controlarte, disfrazada de discurso bonito sobre libertad.Derrida fue todavía más lejos. Su famosa “deconstrucción” dice que ningún concepto —ni siquiera “derecho”— tiene un significado fijo. Todo se escapa, todo se pospone, nada se puede clavar del todo. El derecho, para él, siempre es una huella de algo que no está.

¿Y sabes cuál fue el verdadero golpe? No fue lo que dijeron. Fue la pregunta que cambiaron. Antes la pregunta era: “¿cuál es la verdad sobre los derechos humanos?”. Después de ellos, la pregunta pasó a ser: “¿quién tiene el poder para decidir qué cuenta como verdad?”.Y con ese cambio de pregunta, se abrió un abismo.

CUANDO TODO SE VUELVE NEGOCIABLE.Si no hay una verdad objetiva, si solo hay relaciones de poder, entonces los derechos humanos dejan de ser algo firme. Se vuelven “una construcción occidental más”, tan válida —o tan inválida— como cualquier otra. Y aquí es donde se pone feo. Porque bajo esa lógica, frases como estas empiezan a sonar razonables para algunas personas:“Mi cultura tiene su propia idea de derechos, igual de válida que la tuya.”“La ablación genital femenina es una práctica cultural, no se puede juzgar desde fuera.”“La esclavitud hay que entenderla en su contexto histórico.”“La tortura depende del régimen de verdad que se aplique.”¿Te suena exagerado? No lo es. Es la consecuencia lógica de decir que la verdad es puro poder. Si no hay una verdad universal que condene la tortura, entonces solo quedan historias compitiendo entre sí. Y gana la que tenga más fuerza detrás.

Y hay otra parte todavía más incómoda. Derrida transformó al “sujeto de derechos”: esa idea de que tú, como persona, tienes dignidad y por eso tienes derechos. Para él, ese “sujeto” tampoco existe de forma sólida. Solo hay “efectos de discurso”.Esto quiere decir que la víctima de una violación, de un despojo, de una explotación laboral, deja de ser una persona real con dolor real. Se convierte en un texto que se puede reinterpretar. Su sufrimiento pasa a ser “una construcción social” que se puede negar, relativizar, discutir en un seminario.

Escucha el episodio completo. Comenta y comparte.

Iniciamos esta nueva temporada, y serán los temas más actuales y controvertidos. Dale me gusta, suscríbete, comenta y comparte.

Los Principios de París sobre Derechos Humanos y cómo cada país debe protegerlos y mantener instituciones de protección de estos derechos se da por consenso de Naciones Unidas en 1991. En un contexto de fin de la Guerra Fría, del colapso del bloque socialista y en el que parecía que el mundo occidental capitalista imponía su idea de mundo, y con los derechos humanos como un eje transversal. Un mundo unipolar.Hoy día, enfrentan un contexto mundial muy distinto en 2025, con un mundo tripolar y tensiones geopolíticas significativas. Este cambio afectará su exigibilidad y aplicación, dado que el consenso global que los sostuvo en la etapa unipolar de pos-Guerra Fría se debilita frente a la competencia entre bloques políticos y económicos, principalmente Rusia-China-India (BRICS) y Estados Unidos con sus aliados tradicionales.Por un lado, los BRICS presentan un modelo de exigibilidad más dinámica, pragmática y sujeta a las prioridades internas de cada estado, con un menor peso de la presión normativa internacional tradicional y un mayor énfasis en cooperación Sur-Sur y respeto a la soberanía. Por otro lado, los nuevos nacionalismos y conservadurismos en Europa y Estados Unidos cuestionan la legitimidad misma de las agendas progresistas internacionales, rechazando interpretaciones expansivas de derechos humanos que consideran ideológicamente sesgadas.

La publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Estados Unidos en 2025, bajo la administración del presidente Donald Trump, representa un punto de inflexión en las relaciones transatlánticas y en la arquitectura de los derechos humanos tal como se han entendido en Occidente durante las últimas décadas. Este documento oficial no solo redefine las prioridades estratégicas estadounidenses, sino que articula una visión del mundo que coloca la identidad cultural, la soberanía nacional y el tradicionalismo como pilares fundamentales de la seguridad nacional.La relevancia de este cambio trasciende lo meramente geopolítico para adentrarse en el terreno de los valores, los derechos fundamentales y la propia concepción de lo que significa ser una sociedad democrática en el siglo XXI. Europa, históricamente aliado fundamental de Estados Unidos, se encuentra ahora en la encrucijada de una presión externa que cuestiona sus fundamentos de integración, pluralismo y progresismo social.

"La libertad de pensamiento es la madre de todas las libertades."- Madison Grant.

La forma en que nos enseñan —a la población en general, fuera de los círculos académicos cerrados e inaccesibles— qué son los derechos humanos, se asemeja cada vez más a una catequesis religiosa que a una disciplina jurídica o filosófica. Nos proponen simplemente aceptar sus apostolados sin que sea posible que los critiquemos, que los cuestionemos o que profundicemos en ellos. Se nos niega el acceso a los planos arquitectónicos del edificio para conocer sobre qué cimientos filosóficos —a menudo inestables— se han construido.Tenemos así una sola forma autorizada de difundir y enseñar los derechos humanos, sin posibilidad de disidencia o matiz: los derechos humanos como ideología vista desde un solo ángulo, un adoctrinamiento dogmático que clausura la posibilidad de pensar diferente. Estamos ante la muerte de la dialéctica.

“Cuando un hombre pide justicia es que quiere que le den la razón.”- Santiago Rusiñol

Actualmente, los Estados modernos y las democracias liberales funcionan —o pretenden funcionar— bajo una premisa fundamental: el consenso. Su población acepta, más o menos, una idea de justicia situada en un punto medio razonable. Cedemos parte de nuestra libertad y de nuestros instintos de venganza al Estado a cambio de que este administre una justicia predecible y compartida.Pero la pregunta que hoy nos sacude es existencial: ¿Qué pasa cuando ese centro se rompe? ¿Qué pasa cuando cada quien puede decidir, unilateralmente, lo que considera justo? ¿Un tipo de sociedad así, atomizada en millones de jueces individuales, es posible o sostenible? La respuesta corta es no. La respuesta larga es la crónica de nuestra decadencia actual.

El posmodernismo, en sí mismo, no es ni malo ni bueno, errado o acertado. Es, como todas las filosofías que han existido a través de la historia de la humanidad, una herramienta cognitiva. Desde que tenemos conciencia, hemos tratado de tener respuestas para todas las cosas, y la filosofía ha sido el vehículo para intentar lograrlo. Filosofías van, filosofías vienen y así seguimos avanzando en la espiral del conocimiento. Lo que ayer nos parecía una idea brillante, una corriente sólida como el estoicismo o el racionalismo, mañana la cambiamos, y pasado mañana tendremos otra que refutará a la anterior. Ese flujo no es el problema; es la naturaleza del pensamiento.El verdadero conflicto, el peligro sistémico, ocurre cuando quieres construir, legislar y cimentar toda una sociedad con base en un sistema filosófico que, paradójicamente, niega la existencia de cimientos sólidos. ¿Qué pasa con esta sociedad cuando este sistema filosófico, al parecer, llega a su agotamiento o a su deformación extrema? ¿Qué pasa con las estructuras —como los derechos humanos— que se construyeron sobre la arena movediza de la relatividad absoluta?

“Los hombres olvidan siempre que la felicidad humana es unadisposición de la mente y no una condición de las circunstancias.”John Locke.La eterna discusión entre Platón y Aristóteles, los platónico y lo terrenal. Una lucha desde el inicio de historia y de la filosofía. ¿En verdad tenemos la soberbia de creer que por fin en este momento accedimos a la verdad y legislamos en consecuencia? ¿y si estamos equivocados? ¿y si realmente a nuestros y nuestras dirigentes les importa un comino la cultura de paz y solamente les interesan sus propios intereses colgados de la venta de estas nuevas promesas de la “buena nueva”?Una “buena nueva” en la que las autoridades -el Estado- deben servir a los de abajo, a los grupos vulnerables y que éstos son los más queridos por los derechos humanos; que los derechos humanos no son patrimonio de clases privilegiadas; que los derechos humanos son alimentos, luz, liberación y todo lo demás que contiene la cultura de paz. Lo lee y si lo lee en voz alta, se escuchará hermoso por supuesto, ¿pero estamos evangelizando en derechos humanos? ¿ya tenemos la promesa de un mundo nuevo a quienes sigan esta doctrina? ¿un mundo nuevo de vivencia de derechos humanos que no está en otro plano existencial, sino aquí en la tierra?

“El hombre es bueno por naturaleza.”- Jean-Jacques Rousseau.“El hombre es malo por naturaleza.”- Nicolás Maquiavelo.¿A cuál teoría le apuesta usted? Es una pregunta fundamental, y al final, la mayoría nos decantaremos por una de ellas. Lo hacemos porque necesitamos una convicción, una brújula filosófica que nos proporcione certezas en nuestra vida diaria, que nos brinde un soporte para juzgar el mundo y actuar en él. Construimos nuestras vidas, nuestras leyes y nuestras esperanzas sobre esta apuesta. Habrá –los pocos– como Mark Twain, que se nieguen a elegir y morir por ninguna, ya que, con una humildad intelectual admirable, reconocen que podrían estar equivocados.Hasta este momento, mientras fuera una convicción personal que decidiera cómo debería actuar yo mismo, no debería tener ninguna restricción por entes externos. El problema no es que un individuo sea "rousseauniano" o "maquiavélico" en su vida privada. ¿Qué acontece cuando toda una política local, nacional e internacional decide apostarle a una sola de estas teorías? ¿Qué pasa cuando el Estado decide que Rousseau tenía razón y que Maquiavelo debe ser censurado? Que una convicción sobre el deber ser ideal sea aceptada en forma masiva, o impuesta por una élite bienintencionada, no la vuelve necesariamente real.

La propia tradición de los derechos humanos —quizás el logro civilizacional más significativo de Occidente— está siendo devorada por el mismo nihilismo hedonista que corroe las bases culturales de la sociedad.Los derechos humanos nacieron de una matriz filosófica que, paradójicamente, Occidente ha abandonado. Ya fueran fundamentados en la teología cristiana (la dignidad como imagen divina), en el iusnaturalismo ilustrado (derechos inalienables derivados de la naturaleza humana) o en el universalismo kantiano (el imperativo categórico), todos estos fundamentos compartían algo crucial: una noción de naturaleza humana objetiva, universal y trascendente. Algo que existía más allá de las preferencias individuales y las construcciones sociales.

El posmodernismo ha demolido sistemáticamente estos fundamentos sin ofrecer nada sólido a cambio. Si no existe naturaleza humana objetiva sino solo construcciones culturales, si toda verdad es relativa al contexto, si toda categoría es fluida y toda identidad es performativa, entonces ¿sobre qué base podemos afirmar la universalidad de los derechos? La respuesta posmoderna es el silencio o, peor aún, la transformación de los derechos humanos en meras herramientas retóricas para la afirmación identitaria.

Las asociaciones civiles y grupos defensores de derechos humanos enfrentan crisis nacionalistas, económicas e ideológicas de bloques internacionales, países e incluso nacional, que han llevado a recortes a sus financiamientos. El futuro luce aún más sombrío con los vientos que asoman a nivel internacional.

El universalismo europeo, cimentado en tradiciones culturales y políticas específicas, se ha difundido globalmente y moldeado la arquitectura internacional de derechos humanos. En consecuencia, el discurso universalista europeo de los derechos humanos está profundamente entrelazado con la cultura, la historia y los valores sociopolíticos que han moldeado a Europa. Sin embargo, en la actualidad, Europa enfrenta una crisis demográfica con tasas de natalidad por debajo del nivel de reemplazo generacional, lo que afecta no solo a sus estructuras demográficas sino también a la concepción y proyección global de sus valores universales, en particular los derechos humanos. Este modelo se encuentra en una fase de reflexión y posible transformación que a su vez puede repercutir en su proyección mundial.

Responder qué son los derechos humanos, para quién son, quién decide que son, es una fantasía, un ideal en el que cada persona se convence sobre lo que cree y quiere que sean los derechos humanos. Sobre lo que a cada persona le importa y el valor que le da, y, por tanto, una exigencia ilusoria de una aplicación de lo que cada uno cree que debe ser la justicia.

Creer y querer que sobre esta idea derechos humanos vamos a resolver todos los males del mundo vía positivizar estas fantasías sobre los derechos humanos, y sobre todas las que se nos vayan ocurriendo (y escribo “ocurriendo” como imaginación) e ignoremos las complejidades de cada realidad social y de cada realidad política.#derechoshumanos #vivetusderechos #auladh

“En ningún otro campo profesional se puede llegar más lejos careciendo de cualquier cualificación, conocimiento o habilidad verificable. Se puede dirigir un hospital y hasta ser ministro de sanidad sin tener la menor noción de medicina, y ocupar un puesto de alto rango en la política internacional sin hablar ningún idioma extranjero." - Antonio Muñoz Molina.Esta banalidad del mal es el concepto que afirma que personas capaces de cometer grandes males o atrocidades pueden ser gente aparente y perfectamente normal. Personas que no se consideran culpables de forma individual de acciones colectivas pese a su maldad. Solamente obedecen y ejecutan los planes diseñados por “los jefes”. Se ven a sí mismos como un mínimo eslabón sin poder de decisión y, por tanto, sin responsabilidad en una cadena mucho mayor en la que hay otros por encima que son los que deben rendir cuentas y dar explicaciones. Una obediencia sin reflexión sobre las consecuencias de las órdenes y sus cumplimientos. Trivializan sus actuaciones que llevan al mal final y simplemente se excusan con cumplir solamente órdenes.

Los Derechos Humanos desde una economía positiva", examina la aplicación de la economía positiva—un enfoque que describe la realidad económica objetivamente y sin juicios éticos—al fenómeno social de los Derechos Humanos (DDHH). La economía positiva describe cómo la sociedad toma decisiones de consumo, producción e intercambio de bienes y servicios. Al aplicar esto a los DDHH, el análisis se centra en observar empíricamente cómo el Estado y los ciudadanos "consumen" o "intercambian" derechos humanos por beneficios, votos o prebendas. Se distinguen los DDHH clásicos de los derechos fragmentarios (como feminismos y género), siendo estos últimos el foco de estudio. Los DDHH se manifiestan a través de ideologías que funcionan como imposiciones dogmáticas y tienden al totalitarismo, penalizando la disidencia. Finalmente, la sociedad responde a esta imposición de ideologías con un consumo forzado que genera una creciente resistencia y oposición, buscando describir esta lucha de mercado sin emitir juicios de valor.

Una profunda crítica a la participación cívica contemporánea, argumentando que existe una apatía política generalizada a pesar de la ilusión de conocimiento que ofrece la vasta oferta digital. Se expresa una consternación ante la manera en que la gente sigue la política, no como un deber cívico, sino como un entretenimiento o deporte, tratando a los políticos como personajes de un reality show. Esta actitud ha llevado a la delegación del pensamiento crítico a algoritmos y medios alineados, resultando en opiniones superficiales y sesgadas que se olvidan rápidamente. Se postula la idea de una polarización e inconformidad fingida, ya que las discusiones políticas acaloradas rara vez se traducen en acciones concretas contra las autoridades, actuando simplemente como una forma de señalar pertenencia a un grupo. En última instancia, se sugiere que la sociedad se ha convertido en una masa de espectadores que disfruta del drama político desde las gradas, sin intención de actuar.

Análisis sobre la evolución del Estado occidental, identificando tres modelos distintos:

a) el Estado Liberal, que se enfocó en garantizar las libertades individuales y proteger contra el exceso del poder oficial;

b) el Estado Social o de Bienestar, que buscó equilibrar las desigualdades sociales mediante la protección de necesidades básicas; y finalmente,

c) el Estado Agalma o Estado Genio del siglo XXI. Este último modelo ya no administra libertades ni necesidades, sino que se dedica a gestionar y conceder deseos ilimitados para obtener devoción política.

El Estado Genio o Agalma crea realidades ilusorias y contradicciones jurídicas, obligando a los ciudadanos a creer en estas concesiones imaginarias mientras ignora la realidad y las necesidades básicas. Este mecanismo es una forma de populismo que beneficia a los colectivos más ruidosos a costa del erario público y la lógica jurídica.

"México no tiene miedo al arbitraje, tiene miedo a la arbitrariedad.” -Bernardo Sepúlveda AmorDicen que el poder corrompe, y el poder completo corrompe completamente. ¿En qué momento nos convencimos que un tribunal que sabiéndose inatacable en sus resoluciones, y ante el cual no procede ningún tipo de recurso, siempre emplearía los máximos valores sin espacio para el abuso? ¿Que nunca sus integrantes serían tentados a usar el tribunal para sus propios fines y agendas?En 2016 la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictó sentencia contra Colombia, y la señaló como responsable por violar el derecho a la igualdad y no discriminación en agravio del señor Ángel Duque. El tribunal condenó a Colombia al pago de una indemnización de diez mil dólares al agraviado, al pago de otros diez mil dólares a sus representantes legales, al pago de más de dos mil quinientos dólares como reintegro de los gastos al Fondo de Asistencia Legal de Víctimas de la propia Corte, y a la publicación del resumen oficial de la sentencia en el diario oficial así como en uno de amplia circulación nacional en Colombia y se publicara la sentencia íntegra por un periodo de al menos un año en un sitio web oficial del Estado.Hasta aquí todo parecería justo, honorable por parte del tribunal interamericano. Dos jueces votaron en contra de esa decisión, y que el fallo prospero solamente por mayoría de 4 a 2 (que es la forma de votación por parte de los seis jueces que integran la Corte). Y en la aclaración que estos dos jueces dieron a su votación contraria fue porque la Corte Interamericana de Derechos Humanos se propasaba en un caso del que ni siquiera debieron haber conocido. ¿Seguiríamos pensando en la imparcialidad, justicia y honorabilidad de la decisión?

Imagina que el Estado es el Banco Central de los Derechos Humanos. Su función es emitir la moneda con la que la ciudadanía puede adquirir una vida digna. Así, "imprime" billetes de 100, 500 o 1,000 pesos, cada uno con la efigie de un derecho: salud, educación, vivienda, justicia. Ahora, imagina que al llegar a una tienda (institución del estado) para intercambiar ese billete, te informan que su valor real es de solo 5 o 50 pesos. ¿La razón? El lugar en el que te encuentras no tiene la capacidad de cambio, o peor aún, el valor del billete depende de quién eres tú. Esta devaluación arbitraria es el núcleo de la Teoría del Billete sin Valor y nos lleva directamente al concepto del efecto útil de los Derechos Humanos. Ese es precisamente el principal problema y la crisis de confianza en nuestra "moneda de derechos": la garantía.El efecto útil, por tanto, no se logra con la simple emisión de papel moneda de derechos. La verdadera garantía se encuentra en la capacidad de intercambiarlos por "vivir", por materializar el derecho. Si no podemos vivirlo, su valor es cero, o al menos, infinitamente menor al prometido por el Estado.

“La dominación es una combinación de aparatos represivos y una hegemonía cultural que permite a un régimen político mostrarse legítimo y benéfico, en vez de tiránico y opresivo”. - Antonio Gramsci. La cita de Gramsci no es casual; es la clave para entender el método. El posfascismo no impone su voluntad únicamente a través de la fuerza, sino construyendo una nueva hegemonía cultural, un nuevo "sentido común" donde sus acciones, por más autoritarias que sean, son percibidas por una masa crítica como legítimas, necesarias y hasta benéficas. Es precisamente en esta perversión conceptual, en este dominio del relato, donde reside el mayor riesgo para la idea original de los derechos humanos, un riesgo que va más allá de violar una ley y atenta contra el fundamento mismo de la convivencia democrática.

En los populismos posfascistas de hoy, no hay nada de la izquierda genuina; son movimientos que buscan regresar a los viejos nacionalismos autoritarios, centralizados y militarizados, con economías estatizadas que a menudo seconvierten en focos de corrupción y clientelismo. Sus líderes son figuras de personalidades fuertes, carismáticas y autoritarias; personajes que asumen la representación y encarnación del “pueblo bueno”. Para lograrlo, instrumentalizan los conceptos de derechos humanos, manipulándolos para que sirvan exclusivamente a sus propios intereses. Cuando las luchas ciudadanas porderechos genuinos no les son afines —como las de feministas, minorías o ecologistas—, las tachan de ser manipuladoras de la opinión pública y de responder a intereses de los “enemigos del pueblo” (quienesquiera que entren en esa descripción). Cualquiera que no comparte o critica la visión del líder y su grupo es, por definición, un enemigo de la patria, un traidor.

En casi todo el mundo occidental nos venden estasbolsas de papas fritas y sus variantes, que en su mayor espacio interno están llenas de aire. Con poco contenido físico de papas. Hay autores que al nulo resultado real de derechos humanos les llaman así, vacíos de contenido y comouna práctica ilusoria de derechos humanos. Coloquialmente, pues, bolsas de papas fritas. Esta no es solo una metáfora casual; es una descripción anatómica precisa de un fenómeno político.

Alexis de Tocqueville, en su obra seminal de 1835 La democracia en América, formuló una predicción aterradora: “La República Americana perdurará hasta el día en que el Congreso descubra que puede sobornar al público con el dinero del público.” Hemos vivido siglos bajo la sombra de esa advertencia, viendo cómo el clientelismo y el populismo fiscal erosionan las arcas y las responsabilidades del Estado. Pero, ¿qué pasaría si en el siglo 21, los Congresos en los países democráticos, descubrieran –o descubrieron– que también pueden sobornar al público con un producto aún más barato y adictivo? ¿Qué pasaría si descubrieran que pueden sobornar a la gente con el producto “derechos”?Hoy, la mayoría de los "nuevos derechos" son fundamentalmente distintos. Son derechos de prestación: el derecho a la vivienda digna, a la cultura, al ocio, a un medio ambiente sano. No exigen del ciudadano la vigilancia, sino la petición. Transforman al ciudadano de un guardián de la libertad, en un cliente del Estado de bienestar. Este cambio es la inversión más perversa de todas: la herramienta creada para limitar al Estado ahora se usa para justificar su expansión infinita. El Estado necesita crecer para "garantizar" este catálogo interminable de prestaciones, volviéndose más omnipresente y poderoso que los antiguos monarcas a los que se pretendía limitar.

Es imposible, no debe, no puede existir algo llamado ética pública. Esta afirmación, que puede sonar radical, se sostiene en una distinción filosófica fundamental. La ética, en su concepción clásica desde Aristóteles hasta Kant, se refiere a un sistema de principios universales que guían la conducta humana, basados en la razón y la voluntad autónoma del individuo. Es un ejercicio de la conciencia. Lo que hoy llamamos "ética pública" es, en realidad, un oxímoron. Porque los valores en un estado dependen del tipo de sistema de cada estado. Así, los valores de un estado musulmán son diferente a los de un estado monárquico, y a los de uno socialista, o a los de uno capitalista. Incluso, lo que hoy es valioso para nuestro régimen, mañana no lo será. Pretender universalizar los valores de un estado a valores éticos es un acto de soberbia. Es confundir la ideología del poder con la moral universal.

La no vocación, la inexperiencia, la carencia de méritos, la no profesionalización y el compromiso para con sus mecenas y clara politización, hace prácticamente imposible que las instituciones cumplan efectivamente con las promesas que nos hicieron las y los candidatos ahora ganadores del proceso de elección.Sus titulares a menudo son producto de cuotas de poder entre partidos, un intercambio de cromos donde se sacrifica la autonomía y la capacidad técnica a cambio de la paz política.El Estado lucha contra sí mismo. Es una especie de enfermedad autoinmune institucional: el sistema crea anticuerpos (organismos de control) que están infectados con la misma enfermedad que se supone deben combatir. Una especie –como decimos coloquialmente en México- decuento del tío Lolo, que se hace tonto él solo. Este absurdo burocrático no solo es ineficaz, sino que además consume enormes cantidades de recursos públicos que podrían destinarse a servicios directos para la población.

Se ha generado una inflación de derechos: cuando todo es un derecho humano, nada lo es verdaderamente. ¿Qué es lo “fundamental”? ¿Hubo un “rebranding” del concepto de “derechos fundamentales”? ¿Muchos de estos nuevos derechos son realmente necesarios, o como en el “marketing”, nos han hecho creer que los necesitamos? ¿Y si esta campaña inició con un “rebranding” de los derechos fundamentales? El cambio de marca ha sido unéxito. Hemos pasado de un concepto claro y defensivo —proteger al individuo de la opresión del poder— a uno vago y expansivo —utilizar el poder del Estado para satisfacer todos los deseos del individuo—. Al hacerlo, hemos cambiado unescudo por una lista de compras, y corremos el riesgo de que, al intentar garantizarlo todo, el Estado no termine garantizando nada fundamental, mientras se vuelve más grande, más caro y más intrusivo que nunca. Quizás sea hora de cuestionar el rebranding y volver a discutir qué es, verdaderamente, fundamental.

¿Sabías que en 1948 la Cancillería mexicana, mediante un memorando del 19 de marzo de ese año, dio instrucciones asu delegación que asistió a la reunión para crear la Declaración Americana de Derechos Humanos, para que maniobraran para que no se materializara ese documento? Parte del texto decía: “Es inadmisible la llamada protección internacional de los derechos humanos, por lo que no puede aceptarse nada que tienda a constituir una maquinaria internacional para proteger tales derechos.”

El "error de la brecha salarial" se encuentra en la creencia de que la desigualdad de ingresos entre hombres y mujeres es exclusivamente el resultado de una discriminación explícita en los sueldos. Goldin muestra que, si bien la discriminación existe en algunas instancias, la mayor parte de la diferencia salarial se explica por las decisiones que las mujeres toman en respuesta a las estructuras económicas y las expectativas sociales. Esto no significa que la brecha salarial no sea unproblema, sino que su solución no radica únicamente en imponer igualdad salarial, sino en transformar la cultura laboral para hacer que la flexibilidad y la equidad sean más accesibles para todos.

La teoría de la liberación política ha sido presentada históricamente como un marco ideológico para la emancipación de los pueblos oprimidos. Su premisa fundamental es que las estructuras de poder establecidas son inherentemente opresivas y que solo mediante una transformación radical, generalmente dirigida por una vanguardia política o intelectual, es posible alcanzar la "verdadera libertad".Sin embargo, en la práctica, esta teoría ha demostrado ser no solo obsoleta, sino también contraria a los derechos individuales y a la superación personal. Sus fundamentos contradicen los principios de autonomía, dignidad individual y desarrollo humano.

Los derechos humanos han sido uno de los logros más importantes de la civilización moderna. Basados en principios universales de dignidad, libertad e igualdad. Estos derechos surgieron como un límite moral y jurídico contra la arbitrariedad del poder.Sin embargo, en las últimas décadas, la influencia del posmodernismo ha distorsionado su interpretación, transformándolos en un campo de batalla ideológico donde el relativismo, la fragmentación identitaria y la negación deprincipios objetivos han socavado su legitimidad y eficacia.

El día de hoy nos lamentamos de las elecciones de titulares de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Pero ¿alguna vez fue realmente autónoma? Revisemos su historia en sus propias palabras. Este episodio está basado en el libro "El papel histórico de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a doscientos años de su fundación" publicado por la misma SCJN en días pasados.

La humanidad desde sus inicios necesitó de mano de obra para construir sus ciudades, para mantenerlas, para alimentarlas y demás. Fuera de los propios ciudadanos o esclavos. Desde las primeras memorias escritas, tenemos conocimiento de la autojustificación de los pueblos esclavizadores y su derecho a hacerlo; igualmente y sabemos que desde entonces había voces que decían que era incorrecto. Un ejemplo es Aristóteles, que respaldaba la esclavitud contra voces que decían que no era natural. Hubogobernantes que liberaron esclavos, como Ciro el Grande. Pero las medidas duraban poco tiempo.

Existía una necesidad de mano de obra barata. Rentable. Incluso la Iglesia Católica justificó la esclavitud durante la Edad Media y la Edad Moderna, durante siglos argumentó que la esclavitud era una institución natural y divinamente autorizada, y que los esclavos eran inferiores y debían ser gobernados por aquellos que eran considerados superiores.

Fue hasta el siglo XIX que los Estados iniciaron su prohibición. Si durante siglos parte de la sociedad condenó esta práctica, ¿por qué fue hasta ese siglo que se materializó la abolición de la esclavitud? La explicación de la conciencia ciudadana y sus marchas, y sus teóricos no nos dan el cuadro completo.

¿Qué fue lo que realmente sucedió?

En el complejo juego de los derechos humanos, ¿somos sólo piezas movibles a voluntad de quienes controlan el debate? La sombra de la manipulación se cierne sobre este tema crucial, donde la narrativa impuesta por los grupos de poder ha relegó al resto a un rol de “personajes no jugadores”; (NPC´s), sin voz ni agencia real. ¿Somos solo peones moviéndose al antojo de quien controla el tablero? Aquellos que ostentan el poder dictan las reglas del juego, definiendo qué se considera un derecho y cómo se protege. Sus voces resuenan con fuerza en foros internacionales y organismos de control, mientras que las de la mayoría, reducidas a un murmullo, apenas se escuchan.¿Somos simples NPC´s en este juego? Personajes sin agenda real, condenados a obedecer los dogmas e ideologías impuestas por los grupos de poder.

Para algunos artistas y críticos del arte, el posmodernismo significó la muerte del arte como se entendía, ya que cuando todo es arte, nada lo es; para otros fue una bocanada de aire puro. Para el público significó la posibilidad de elegir qué le parecía más atractivo.

De ser una guía moral de valores y de principios, los derechos humanos han brincado a un mundo en el que se normativizan y obligan a las personas a cumplirlos. Se obliga a las personas a ser buenas personas. De generar obligaciones para los Estados sobre el respeto a los Derechos Humanos de las personas, por supuesto, ahora la obligación es a las personas, y las castiga el Estado por no ser buenas personas

Analizamos el documental: Burocracia. El Laberinto del Poder, sumisión y disciplina, que nos dice que la burocracia en México no puede reducirse a un cúmulo de ineficiencias accidentales. Su complejidad y letargo responden, en buena medida, a lógicas políticas de control. Al presentar trámites engorrosos y arbitrarios, el sistema burocrático condiciona el ejercicio de derechos: filtra el acceso a recursos públicos según la capacidad de cada quien para sortearlo, lo que termina privilegiando a los sectores más poderosos. Al mismo tiempo, la misma opacidad y discrecionalidad generan espacios de corrupción funcional.

De validarse la censura y prohibición a cualquier expresión que se diga viola derechos humanos entraríamos al camino en el que “otros”, los que sí saben, los correctos, “los defensores” de lo que sí es y deben ser los derechos humanos, adquieran la tutoría sobre el resto. Es decir, el resto seríamos sujetos a una tutoría mental por parte de ellos y por el Estado. Porque a su parecer no tenemos la capacidad para discernir por nosotros mismos lo que es bueno y malo. Esos son los extremos a que puede llegar y constituirse instituciones como la Conapred en México.

Para estos grupos y para el estado se requiere un pensamiento único, un pensamiento colmena, en el que nadie pueda expresar nada contrario a los dogmas de los derechos humanos enunciados por sus autonombrados apóstoles de su interpretación. Para estos apóstoles no existe el “otro” a menos que sea una extensión de sus propias ideas. Un feligrés más.

La revisión teórica y empírica sugiere que la burocracia en México no puede reducirse a un cúmulo de ineficiencias accidentales. Su complejidad y letargo responden, en buena medida, a lógicas políticas de control. Al presentar trámites engorrosos y arbitrarios, el sistema burocrático condiciona el ejercicio de derechos: filtra el acceso a recursos públicos según la capacidad de cada quien para sortearlo, lo que termina privilegiando a los sectores más poderosos. Al mismo tiempo, la misma opacidad y discrecionalidad generan espacios de corrupción funcional. Reconocer estos mecanismos es esencial para una crítica institucional basada en derechos ciudadanos. No basta con simplificar trámites: es necesario transparentar las redes de influencia y reducir el papel hegemónico del Estado en la gestión pública. Al desenmascarar la “racionalidad” burocrática como un modo de poder, puede impulsarse una reforma que empodere al ciudadano, garantice su acceso efectivo a los servicios y erradique sus prácticas de dominación.

“Vivimos en una sociedad analgésica que quiere excluir cualquier ofensa, cualquier dolor." - Yael Weiss

Ya Darwin, en su libro La expresión de las emociones en el hombre y en los animales, hacía referencia a la tristeza como una de las emociones básicas universales, independientemente del contexto. Es una es una experiencia sensitiva y emocional desagradable, pero es un sistema vital de advertencia para nuestros cuerpos y emociones, nos avisa cuando estamos haciendo algo mal o algo nos hace daño. Nos alerta. La tristeza que nos provoca un dolor es un sentimiento natural, tan válido como la alegría, la preocupación o el miedo.

Sobre la promesa de los derechos humanos de protegernos contra los dolores mundiales, contra el sufrimiento que provoca la muerte, el hambre, la discriminación, etcétera, construimos castillos de protección contra esos dolores, o pretendimos construirlos y declarar que la lucha de los derechos humanos era para evitar y erradicar esas causas de sufrimiento y de dolor.

Así, vamos buscando una sociedad sin ofensas, sin sufrimiento, indolora…analgésica. Que nadie diga ni haga nada ofensivo que cause subjetivamente el sufrimiento de otro.

Que nadie opine diferente y menos lo exhiba, que nadie tenga actitudes ni formas diferentes de pensar y opinar. ¿Es posible que logremos un pensamiento único, universal? ¿Un “pensamiento colmena” en el que todos seamos y opinemos igual?

El Estado c´est moi (soy yo) es esta expresión del Rey Luis XIV de Francia, frase que le atribuyen pronunció por allá del mes de abril de 1655 en el parlamento de París siendo muy joven, a primera vista esta frase de Luis XIV y la idea de la individualización de los derechos humanos parecen ser dos visiones del mundo completamente irreconciliables, sin embargo, podemos encontrar algunos puntos de convergencia entre ambas.

Por un lado, ambas visiones reconocen la importancia del poder, en el caso del absolutismo el poder se concentra en la figura del Rey, en el caso de la individualización de los Derechos Humanos, el poder reside en cada persona. Por otro lado, ambas visiones también buscan proteger la libertad; el absolutismo busca proteger la libertad del Rey para gobernar sin restricciones, mientras que la individualización de los Derechos Humanos, por su parte, busca proteger las creencias de cada persona para vivir su vida de acuerdo con sus propios valores y creencias.

En estos tiempos donde predomina solo el yo? el Yo sin el otro, estos tiempos de un personalismo total. Hoy día la persona postmoderna fragmenta la sociedad frente a una multitud de yo, Yo más Yo, que no reconocen al otro. La idea de la sociedad pierde trascendencia y estalla en múltiples individualidades buscando cada una su propia realización sin mirar a los lados y sin marcos normativos. Cada persona, entonces, posee la verdad, porque la verdad no existe en la posmodernidad,, sino solamente lo que cada persona cree que es y merece, y por supuesto lo que cada persona considera que son los Derechos Humanos.

 Así cada persona se convierte en los mismos derechos humanos, de ahí esa frase de “el estado soy yo”. En este caso “los Derechos Humanos soy yo”, sin límites.

“La herejía constituye una de las formas de libertad, ya que su característica principal es que el hombre se refugia en su consciencia frente a los dictados del poder. las herejías resultan peligrosas para la ideología dominante, sino que además la propia doctrina necesita ser confrontada parapoder clarificarse.” - Antonio Pau.

Hoy día nos presentan argumentos sobre Derechos Humanos, como sus validadores, donde ciertos grupos de personas los presentan como formas de sofismas, como falacias para ganar discusiones en torno a los propios derechos humanos. Estos sofistas de los derechos humanos han logrado patrimonializarse los derechos humanos, en lasdiscusiones sobre qué son los derechos humanos, qué deben ser los derechos humanos y a quién deben proteger. Y a partir de tener el patrimonio de lo que es y son los derechos humanos, descalifican cualquier idea diferente. Y Estos oponentes son señalados como irrespetuosos, contrarios alos derechos humanos.

¿Qué sucedió con San Jorge tras vencer al dragón? Se retiró, pero al no tener nada que hacer, comenzó a imaginar dragones por doquier, lo que trajo consecuencias desastrosas. Además, al llegar nuevos cazadores de dragones o sus descendientes, ¡vaya sorpresa! No quedaba ningún dragón al que enfrentarse. Este fenómeno es similar al que experimentan ciertos activistas sociales, quienes después de alcanzar el noble objetivo por el cual luchaban, terminan buscando nuevas causas, algunas de las cuales pueden no ser tan justas e incluso perpetuar las de desigualdades que antes intentaban erradicar. O, en ocasiones, cuando decidieron defender derechos, ya no había más derechos que conquistar.

AulaDH Internacional. Presentamos este libro, escrito con pasión y rigor intelectual, desafía la visión simplista de los derechos humanos como un conjunto de verdades absolutas e incuestionables. Su autor, desde su experiencia académica y personal, propone un análisis crítico de cómo los derechos humanos se han politizado, dogmatizado y fragmentado, poniendo en riesgo su esencia: ser un puente hacia la libertad, la justicia y la dignidad humana.
El autor destaca por su capacidad para traducir conceptos complejos en lenguaje accesible, sin perder profundidad. Ejemplos concretos —como el debate sobre el derecho a la vivienda— ilustran cómo las interpretaciones divergentes reflejan visiones de sociedad. Además, su enfoque dialoga con el método científico: la falibilidad y la crítica constructiva son clave para acercarnos a la verdad
Este libro es una herramienta esencial para cualquiera interesado en derechos humanos, política o filosofía moral. Su mensaje es claro: los derechos humanos no son propiedad de nadie, sino un proyecto colectivo que exige crítica constante, empatía y voluntad de diálogo. En un mundo polarizado, esta obra recuerda que solo protegiendo la libertad de pensamiento —incluso la de disentir— podremos construir sociedades más justas.
Ideal para estudiantes, activistas, legisladores y ciudadanos críticos. Su lectura despierta preguntas incómodas, pero necesarias: ¿quiénes definen realmente los derechos humanos? ¿Cómo evitar que se conviertan en armas ideológicas? Un aporte urgente en tiempos donde la verdad parece cada vez más frágil.

Conoce la historia de la primera sentencia de amparo del México Independiente, pero debo advertirte que no fue la primera ni fue legal ni legítima.

En el siglo XIX México será escenario de guerras, disputas, inseguridad e incertidumbre política. Con las arcas quebradas y sin un gobierno ni programa político establecido. ¿Cómo pueden garantizarse los derechos humanos en este escenario?

Siempre nos cuentan como época de gloria los logros liberales del México Independiente. Pero la verdad, los mexicanos en 200 años seguimos sin saber qué queremos.

En este episodio te platico que el mérito de finalizar con la esclavitud no es de las marchas, de lo justo o lo correcto. Es mérito del mercado, de la rentabilidad y del comercio en un mundo capitalista.

¿Sabias que pese a que la Legislatura del Estado de San Luis Potosí expidió la creación de la Procuraduría de Pobres el 5 de marzo de 1847 y nombró a los tres primeros Procuradores, esta jamás se materializó? Nunca existió la institución, el establecimiento o local y tampoco hay registro de que haya llevado caso alguno o defensa de alguna persona. Aquí te cuento el porqué.

Revisamos la escuela humanista de Salamanca y su impacto en la Nueva España.

Conoce los verdaderos antecedentes mexicanos del Amparo, de la Procuradurìa de Pobres y del Ombudsperson en las figuras del Tribunal de Indios y el Amparo Colonial en el Virreinato de la Nueva España.

Imagina que quieres intercambiar un derecho establecido en las normas nacionales e internacionales por algún servicio, y resulta que tu derecho (en este caso un billete con valor de derechos) no es recibido, o bien, te lo cambian por un servicio de menor valor. Conoce el efecto útil de los derechos humanos. Ahora también nos puedes ver en video.

Bienvenidos a este nuevo episodio. La metáfora de "jugar a ser dioses" encapsula la magnitud de este desafío. Al intervenir en el diseño fundamental de la vida, los científicos asumen un papel que tradicionalmente se ha atribuido a una fuerza superior. Esta pretensión de control sobre la naturaleza humana suscita una serie de interrogantes inquietantes: ¿Hasta dónde estamos dispuestos a llegar en nuestra búsqueda de la perfección? ¿Quién decidirá qué características genéticas son deseables y cuáles no? ¿Qué consecuencias sociales y psicológicas podría tener la creación de una sociedad dividida en "mejorados" y "no mejorados"?

En la sentencia AR-695/2023, la Corte estableció que por ser las prácticas poliamorosas un grupo minoritario, y no ser una realidad extendida y dominante en las conformación de las familias, no le correspondía a la Corte garantizar sus derechos, sino del legislador cuando esas prácticas fueran difundidas y relevantes para la sociedad. Además de establecer que en la naturaleza humana están las prácticas monógamas, y excluyó a las relaciones poliamorosas a las preferencias sexuales. Incluso señaló que como en otras sociedades con poligamia las mujeres y niños sufrian, prefería la Corte restringir totalmente este modelo a dotarlo de restricciones para eliminar abusos.

¿El performance que vimos fue ofensivo o fue en el derecho a la libertad?

¿Has visto las campañas "humanitarias" de organizaciones de la sociedad civil en que hay imágenes de niños desnutridos rodeados de moscas esperando ayuda, o de tragedias y desastres naturales en el que la población está en una condición miserable? Todas ellas para tocar el corazón de las personas y obtener potenciales donaciones para sus causas. ¿Eso es correcto, exponer la tragedia humana y usar a las personas como cosas para un fin?

Nuevo episodio. AulaDH donde los derechos humanos se piensan, se razonan, no se dogmatizan ni se ideologizan.

Apelar siempre a los derechos humanos para descalificar otras opiniones sobre qué son los derechos humanos puede ser una trampa.

AulaDH donde los derechos humanos se piensan, se razonan, no se dogmatizan ni se ideologizan. Bienvenidos.

"Los Derechos Humanos soy yo", alegoría a la dicha por el Rey Luis XIV de Francia "El Estado soy yo". Ambas visiones reconocen la importancia del poder. En el caso del absolutismo, el poder se concentra en la figura del rey, en una, y en la individualización de los derechos humanos, el poder reside en cada persona.

AulaDH donde los derechos humanos se piensan, se razonan, no se dogmatizan ni se ideologizan. Bienvenidos.

La idea de los derechos humanos como un conjunto de principios universales que protegen la dignidad humana ha sido fundamental para el desarrollo de las sociedades modernas. Sin embargo, no deja de ser una construcción idealista que, en la práctica, se enfrenta a una serie de desafíos que ponen en duda su capacidad para resolver todos los males del ser humano.

Hola, gracias por escuchar ya nuestra quinta temporada, haciendo análisis sin dogmas, analizando las diferentes ideologías, pensando los derechos humanos.

Dicen que el poder corrompe, y el poder completo corrompe completamente. ¿En qué momento nos convencimos que un tribunal que sabiéndose inatacable en sus resoluciones, y ante el cual no procede ningún tipo de recurso, siempre emplearía los máximos valores sin espacio para el abuso, que nunca sus integrantes serían tentados a usar el tribunal para sus propios fines y agendas?

AulaDH, donde los derechos humanos se piensan, se razonan, no se dogmatizan ni se ideologizan. A partir de la economía positiva podemos explicar cómo la sociedad toma sus decisiones respecto a la validez, aceptación voluntaria o forzosa y consenso de los derechos humanos; cómo entre el estado y el ciudadano consumen, producen (los crean) los derechos humanos, y cómo los intercambian por dádivas, votos, puestos y prebendas. Todo ello basándonos en la experiencia de la realidad. Sin establecer juicios éticos sobre si estas decisiones son correctas o no.

¿Ha sentido que su opinión de derechos humanos no vale, o que si la emite lo censurarán los nuevos y nuevas ministras que controlan el dogma de los derechos humanos, a menos que repita lo que ellos y ellas dicten? No, no está solo. De hecho, la mayoría pertenece o pertenecemos a cumplir ese rol. Ese rol tiene actualmente un nombre: NPC. Siglas en inglés de "Non Playable Character", que significa "personaje no jugable". 

Vivimos en una sociedad analgésica que quiere excluir cualquier ofensa, cualquier dolor ¿eso es posible?

Porque la reflexión profunda sobre los derechos implica no solo pensarlos en términos abstractos sino también explorar su dimensión práctica. Bienvenido a AulaDH, Derechos + Humanos.

Las necesidades tienen un límite. Los deseos no. El Estado genio cumple los deseos de las personas: Si lo deseas, lo debes tener. El deseo es ilimitado.

El Estado agalma no da, no puede dar lo que no tiene, lo que no existe; y el ciudadano pide lo que no necesita. Lo que el Estado brinda no existe más que en la imaginación. El estado crea la ilusión solamente, la imaginación de que es así. No cambia ninguna realidad, pero en contra partida, niega la realidad para que se cree la ilusión colectiva. Que todos crean que el emperador va vestido, aunque en realidad no lleve prenda alguna. Y prohibir, sancionar a aquellos que, como el niño del cuento del Traje Nuevo del Emperador, señale que en realidad va desnudo, porque además de ofender al emperador, desnudaría también al Estado agalma que se beneficia políticamente de conceder deseos.

Cuando un diputado aprueba sin más, una “reforma de partido” o un simple burócrata cumple instrucciones de retirar la adquisición de medicamentos contra el cáncer infantil a determinada empresa, sin haber resuelto antes la estrategia de dotación de estos medicamentos por otra empresa, y con ello fallecen cientos de niñas y niños por falta de esas medicinas ¿qué cree usted que pasa por la mente de esos servidores públicos? ¿Sentirán la angustia y culpabilidad que sus acciones y omisiones provocaron en la salud de miles de niñas y niños? Esta banalidad del mal es el concepto que afirma que personas capaces de cometer grandes males o atrocidades pueden ser gente aparente y perfectamente normal. Personas que no se consideran culpables de forma individual de acciones colectivas pese a su maldad. Solamente obedecen y ejecutan los planes diseñados por “los jefes”. Se ven a sí mismos como un mínimo eslabón sin poder de decisión y, por tanto, sin responsabilidad en una cadena mucho mayor en la que hay otros por encima que son los que deben rendir cuentas y dar explicaciones.

Acompáñanos en este episodio, y síguenos en nuestras redes sociales y en www.auladh.com

Bienvenidos, seguimos con el ciclo Ciencia, tecnología, derechos humanos y el futuro del trabajo. En esta ocasión revisaremos los avances que gracias a la ciencia y tecnología han tenido en mejores condiciones de acceso a la salud, al agua, a la alimentación y disminución de la pobreza. Síguenos en todas nuestras redes sociales desde www.auladh.com o búscanos en cada una de ellas como AulaDH.

Usamos como fondo: Obra: En Tus Manos. Música de https://www.fiftysounds.com/es/ y Obra: Haz Que Pase. Música de https://www.fiftysounds.com/es/

Con siete años, Fourier hizo el juramento que Aníbal hizo con nueve contra Roma: juró odio eterno al comercio.

Episodio 1. La ciencia, la tecnología y el mercado como detonadores del disfrute material de los derechos humanos. La deuda histórica.

En esta serie hacemos justicia a los otros grupos que nunca les han colgado, o se han colgado la medalla de materializadores de derechos humanos. En particular en este episodio hablaremos del fin de la esclavitud. Si durante siglos parte de la sociedad condenó esta práctica, ¿porqué fue hasta el siglo XIX que se materializó la abolición de la esclavitud? La explicación de la conciencia ciudadana y sus marchas, y sus teóricos no nos dan el cuadro completo. ¿Qué acontecía en el mundo, cuál era el contexto de estas voces y reclamos?

“Los hombres olvidan siempre que la felicidad humana es una disposición de la mente y no una condición de las circunstancias.” - John Locke.

Una “buena nueva” en la que las autoridades -el Estado- deben servir a los de abajo, a los grupos vulnerables y que éstos son los más queridos por los derechos humanos; que los derechos humanos no son patrimonio de clases privilegiadas; que los derechos humanos son alimentos, luz, liberación y todo lo demás que contiene la cultura de paz. Lo lee y si lo lee en voz alta, se escuchará hermoso por supuesto, ¿pero estamos evangelizando en derechos humanos? ¿ya tenemos la promesa de un mundo nuevo a quienes sigan esta doctrina? ¿un mundo nuevo de vivencia de derechos humanos que no está en otro plano existencial, sino aquí en la tierra? ¿y si realmente a nuestros y nuestras dirigentes les importa un comino la cultura de paz y solamente les interesan sus propios intereses colgados de la venta de estas nuevas promesas de la “buena nueva”?

¿Ya sabe en dónde va a reclamar que no se cumpla su felicidad, que no le den su alegría? ¿que el vecino no resuelva sus conflictos de forma pacífica o que siga usted en la pobreza...? ¿o solamente es retórica populista de los derechos humanos?

“El hombre es bueno por naturaleza.” - Jean-Jacques Rousseau. “El hombre es malo por naturaleza.” - Nicolás Maquiavelo.

¿A cuál teoría le apuesta usted? Al final nos decantaremos por una de ellas porque necesitamos una convicción, por una que nos proporcione certezas en nuestra vida diaria, que nos brinde un soporte. Hasta este momento, mientras fuera una convicción personal, que decidiera cómo debería actuar yo mismo, no debería tener ninguna restricción por entes externos. ¿Qué acontece cuando toda una política local, nacional e internacional decide apostarle a una de estas teorías? Que sea una convicción del deber ser ideal aceptada en forma masiva no la vuelve necesariamente real.

¿Qué es lo fundamental para vivir?, ¿qué son los derechos fundamentales hoy día? ¿cualquier idea de derechos que aparezca, merece denominarse fundamental para la vida y existencia del ser humano? ¿Muchos de estos nuevos derechos son realmente necesarios, o como en el “marketing”, nos han hecho creer que los necesitamos? ¿Y si esta campaña inició con un “rebranding” de los derechos fundamentales? Escucha este nuevo episodio, en donde como siempre, hacemos crítica a los derechos humanos porque los derechos humanos son controversiales y para nada autoevidentes. Porque es un debate obligado contemporáneo. Soy Sergio Montoya y esto es AulaDH.

Seguramente ya escuchaste sobre la propuesta de la Suprema Corte de la Nación para prohibir "nacimientos" en espacios públicos. Incluso el Presidente de la República de México se pronunció al respecto. ¿Atenta contra la libertad religiosa y el estado laico realmente instalar estas figuras? ¿afecta al libre desarrollo de la personalidad y a la "personalidad auténtica" de una adulto? En este podcast conocerás la verdad.

Busca nuestros otros contenidos en www.auladh.com, en Facebook, en Instagram, en Twitter, en Tiktok y en Youtube, todos como auladh.

Recientemente se ha posicionado en el espectro público, en redes sociales y en el ámbito legislativo, el término "violencia vicaria". ¿sabes qué es? Aquí te explicamos.

Síguenos en nuestras redes sociales: www.auladh.com y en Youtube, Instagram, Tiktok, Twiter y Facebook.

Alexis de Tocqueville en 1835 formuló una predicción aterradora: “La República Americana perdurará hasta el día en que el Congreso descubra que puede sobornar al público con el dinero del público.“ ¿Qué pasaría si en el siglo 21, los Congresos en los países democráticos, descubrieran –o descubrieron- que también pueden sobornar al público con el producto “derechos”? Acompáñanos y revisemos esta interesante teoría. Esto es AulaDH. Búscanos en todas las redes sociales como auladh, y entra a www.auladh.com.

Creer que se posee la verdad, estar en posesión del Bien universal, y que todas las personas debemos aceptar una sola idea, una sola ideología. Aceptar que existe este Bien y que todos debemos aceptarlo so pena de ser linchados, significa que entonces, como dijo Giorgio Agamben, no tendríamos ninguna esencia, ninguna vocación histórica o espiritual, ningún destino biológico que cada persona debería conquistar o realizar. No habría sino deberes que cumplir para alcanzar esa meta o esa manera de ser. No puede, no debe existir ningún grupo o ideología que se apropie, que establezca cuál es el Bien universal e imponerla a las demás. Imponer modelos normativos o ideológicos personales. Acompáñanos y revisemos esta interesante teoría. Esto es AulaDH. Búscanos en todas las redes sociales como auladh, y entra a www.auladh.com.

¿Nos encontramos en un proceso inflacionario de los derechos humanos? Al igual que en las crisis económicas en las que una moneda pierde su valor para intercambiarla por bienes y servicios, en este caso por emisión de moneda más allá de la que puede respaldar el Estado, así como por el valor que le brinda la sociedad, ¿es posible que el estado haya reconocido legislativamente derechos humanos pero no tiene capacidad de respaldar su valor? Que la misma sociedad no tenga consenso sobre el valor de un derechos humano en un lugar que en otro, y por tanto la exigencia de un mismo derecho no tenga el mismo valor en un espacio que otro, deprecia esta moneda. Lo que podríamos llamar un proceso inflacionario de los derechos humanos. Acompáñanos y revisemos esta interesante teoría. Esto es AulaDH. Búscanos en todas las redes sociales como auladh, y entra a www.auladh.com.   

Frases como "Podré no estar de acuerdo con lo que dices, pero daría la vida por defender tu derecho a decirlo" y "estamos condenados a la libertad" están muy lejos hoy del pensamiento de muchos de los grupos pro derechos humanos, quienes como los revolucionarios al llegar al poder, se volvieron conservadores, y no toleran ninguna expresión que atente contra lo que han ganado. La libertad de expresar pensamientos diferentes o críticos es hoy un riesgo a ser censurados, atacados y cancelados en redes sociales, incluso de ser parias en la sociedad. Con la falacia de acusar a estas expresiones de promover discursos de odio y perpetuar estigmas, prejuicios y estereotipos, estos grupos se han vuelto lo que combatieron por décadas. Hoy comentamos sobre este riesgo a la libertad de expresión y a los derechos humanos.

La forma en que nos enseñan qué son los derechos humanos, como población general (no en círculos académicos cerrados e inaccesibles), nos obligan simplemente a aceptar sus postulados sin que sea posible la crítica. Profundizar, conocer sobre qué cimientos filosóficos se han construido. Existe una sola forma de difundir y enseñar los derechos humanos, sin posibilidad de disidencia. Los derechos humanos como ideología vista desde un solo ángulo: un adoctrinamiento dogmático, sin posibilidad de pensar diferente. Bienvenidos y bienvenidas al tercer capítulo del ciclo "La guerra por el dominio de los derechos humanos". Visita ww.auladh.com y búscanos en todas las redes como AulaDH.

Cuando cada persona es libre de establecer su propia verdad, establece sus propios parámetros de justicia. Si cada persona va a decidir lo que considera justo, entonces tenemos un problema.

Hoy día vemos grupos antagonistas que se abanderan en ser defensores de los derechos humanos. Cada uno con su propia idea sobre qué son y qué deben ser los derechos humanos. Qué deben y qué no deben defender y proteger los derechos humanos. ¿Por qué pasa eso? Para dar una posible respuesta hoy iniciamos este ciclo “La guerra por el dominio de los derechos humanos”, y hoy este es el primer episodio.

El posmodernismo se opuso a los conceptos de que la realidad es natural, objetiva e independiente del ser humano, sostuvo que eran ideas basadas en un realismo ingenuo. Rechazó a la corriente de la “razón ilustrada” y que todas las aproximaciones a la verdad, tanto la ciencia como cualquier fábula o religión, eran meras historias concebidas para servir a las necesidades o los intereses de las personas o élites dominantes.

Propuso nuevas formas de cuestionar y leer los textos y la historia, cuestionó los valores universales de la Ilustración y la utilización de la ciencia como vehículo de conocimiento. Para el posmodernismo todo es relativo. La realidad se desvirtúa a voluntad; incluso se cuestiona la objetividad científica. Dando paso junto con las redes sociales y aprovechamiento político en el siglo 21 a la denominada posverdad. El fenómeno que se produce cuando los hechos objetivos tienen menos influencia en definir la opinión pública que los que apelan a la emoción y a las creencias personales. En palabras de Noam Chomsky: “La gente ya no cree en los hechos.”

La posverdad utiliza para su funcionamiento algoritmos de internet, que analiza, separa y junta a las personas según su forma de pensar y sus intereses, y ofrece servicios y productos que satisfagan sus deseos para tener así a la gente dividida por ideologías y creencias. Esto provoca que las personas tengan medios de comunicación muy diferentes dependiendo de su manera de pensar.

De ser una guía moral, de valores y de principios, los derechos humanos han brincado a un mundo en el que se normativizan y obligan a las personas a cumplirlos. De generar obligaciones para los estados, sobre el respeto a los derechos humanos de las personas, ahora la obligación es a las personas y las castiga el estado. ¿Eso es posible, tiene futuro?

Si personal médico del Estado se niega a practicar una interrupción legal del embarazo, para los valores del estado mexicano, ¿está incumpliendo su deber?. A donde quiera que usted volteé amable escucha, podrá observar que en todas las instituciones públicas encontrará los presumidos códigos de ética. Normativas que pretenden o prometen una función pública honesta. Pero existiendo estos códigos ¿por qué seguimos en pésima posición en el ranking de corrupción internacional?

¿Has escuchado sobre la teoría del estado vs sí mismo? Se trata de lo que ocurre al interior del estado y que facilita las violaciones a derechos humanos. En este caso, el porqué los servidores públicos continúan vulnerando derechos humanos.

Personas que pueden elegir su edad, competir en deportes en el sexo contrario, participar a puestos públicos diciéndose indígenas, casarse entre 3 o más personas, niñas y niños eligiendo su género. Todo ello sobre reconocer que la verdad biológica no es lo relevante, sino la verdad personal. ¿Cuáles son los pendientes del libre desarrollo de la personalidad y autoadscripción? Soy sergio Montoya, y esto es AulaDH. Síguenos también en todas nuestras redes: www.auladh.com, en Twitter, en Youtube, en Facebook, en Instagram, y también ya en Tiktok, todo como auladh.

Comentamos el ya famoso evento de la agresión de Will Smith a Chris Rock en los premios Oscar 2022 desde una perspectiva de derechos humanos, eliminación de la violencia, machismos y lo que debe ser y no un hombre.

Bienvenidas y bienvenidos a este nuevo episodio, en el que revisamos para qué se creo el sistema escolarizado en México, cuáles son sus fines, y en consecuencia sus formas de acceso y de evaluación.

Recientemente fue tendencia que prestaran a un bebé a una pareja de políticos en Monterrey. ¿Ello sirve para la protección de niñas y niños? Pásele a este nuevo episodio en donde comentamos en qué consiste el paso de niñas y niños de ser objetos de tutela a ser sujetos de derechos, así como de una autonomía progresiva. ¿Deben los padres y madres renunciar a educarlos como ellos quieran o cómo debemos entender este paradigma del derecho humano de de las niñas y  niños?.

Iniciamos la temporada 3 del podcast Derechos + Humanos, en esta ocasión revisamos si los animales tienen dignidad, y si a partir de esta posición se desenvuelve su protección, y si la respuesta penal es al mejor opción. Bienvenidos, acompáñanos en esta nueva temporada.

Árboles navideños y otros adornos instalados por el estado en sus instituciones y en el espacio público que evocan a una sola religión ¿rompen la laicidad del estado mexicano o generan un desequilibrio en la equidad en creencias? escucha este nuevo episodio y con el que cerramos al segunda temporada de nuestros podcast. Regresamos en enero de 2022 con la temporada 3.

Hoy se conmemora el Día Internacional de los Derechos Humanos, pero a más de 70 años del documento, en México parece que son letra muerta en la práctica. Entonces ¿los celebramos o los seguimos exigiendo?

Acompáñanos en este nuevo episodio, como dijo Diego Garrocho: "Las personas albergan creencias y las creencias inspiran conductas pero, ¿qué es lo que debe tolerarse: las personas, las ideas o las conductas?"  en este episodio Paco, Ale y Sergio no llegan a muchos acuerdos sobre qué es lo tolerable, sus límites y alcances, pero tal vez se acercan.

Escucha esta nueva discusión sobre a qué va México a  presidir el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, ¿nos sirve de algo?. En esta sesión Paco, Alejandra y Sergio platican como México va a salvar al mundo. 

En esta ocasión, Paco, Ale y Sergio analizamos este fenómeno actual en el que la tradición indígena del xantolo se ha comercializado aparentemente sobre una difusión cultural. Pero ¿realmente es un difusión cultural o es un aprovechamiento comercial de esta tradición?.

¿Te imaginas una ciudad en donde puedas moverte a cualquier lugar en forma eficaz y eficiente? Iniciamos la mesa de discusión sobre movilidad urbana. Pásele a escuchar, Paco, Alejandra y Sergio debaten.

Entrevistamos a Luis Fernando Castro y a Paulo Sumuano, de la CNDH, expertos en el tema de pueblos y comunidades indígenas, quienes nos platican sobre los retos que enfrentan estas personas en las ciudades para vivir sus derechos, así como el cambio de mentalidad que debe haber en los habitantes y autoridades para logar una verdadera inclusión.  

Conoce qué es y los alcances del derecho al acceso a la información.

Iniciamos Temporada 2 de AulaDH y en el Día Internacional de la Democracia, entrevistamos a Zelandia Bórquez y Héctor Avilés en La Ruta de los Derechos Humanos.

¿Sabías que el agua empezó a cotizarse en la bolsa de Wall Street? Aquí te explicamos qué significa.